home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V13_0 / V13_050.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  19KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/UbYr3Ky00WBwM7iU5a>;
  5.           Tue, 15 Jan 91 16:15:03 -0500 (EST)
  6. Message-ID: <YbYr3C200WBwQ7gk5a@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Tue, 15 Jan 91 16:14:55 -0500 (EST)
  12. Subject: SPACE Digest V13 #050
  13.  
  14. SPACE Digest                                      Volume 13 : Issue 50
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.       Re: Metrics (was Re: Rotating Joints for Habitat)
  18.               Re: Interplanetary travel
  19.               Re: SPACE Digest V13 #044
  20.             Re: shuttle was answer
  21.            Re: Humankind's Second Off-world Colony
  22.               Magellan Update - 01/14/91
  23.         Re: Fwd: NASA Plans To Redesign Space Station
  24.         Re: Fwd: NASA Plans To Redesign Space Station
  25.       Re: Metrics (was Re: Rotating Joints for Habitat)
  26.  
  27. Administrivia:
  28.  
  29.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  30.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  31.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  32.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  33.  
  34. ----------------------------------------------------------------------
  35.  
  36. Date: 14 Jan 91 10:15:19 GMT
  37. From: eru!hagbard!sunic!lth.se!newsuser@bloom-beacon.mit.edu  (Magnus Olsson)
  38. Subject: Re: Metrics (was Re: Rotating Joints for Habitat)
  39.  
  40. In article <1991Jan13.012308.23830@uvm.edu> wollman@emily.uvm.edu (Garrett Wollman) writes:
  41. >[I say metric rather than specifically SI because kilograms are an awfully
  42. >inconvenient unit for weighing paperclips, thumbtacks, and all those
  43. >other things that the government buys in quantity.  Ditto for cubic
  44. >meters and pen refills. 
  45.  
  46. Believe me: The SI does *not* require you to measure everything in the
  47. basic units kilograms, metres, seconds, Kelvins and so on. All the familiar 
  48. prefixes are as much a part of the SI as of the older `metric' systems.
  49. Besides, there are `supplementary units' (or whatever the correct term is) like
  50. litres, degrees Celsius and tons.
  51.  
  52. We've been using the SI for more than a decade in Sweden, and paperclips are
  53. still weighed in grams and pen refills in milliliters. And this is not only
  54. true for `ordinary people'; even in scientific works, it is allowed to use
  55. prefixes with SI units.
  56.  
  57. >Besides, you will never get Americans to
  58. >write "metre" or accent "kilometer" on the first syllable :-).
  59.  
  60. Strange - I always thought it was the English who said `kilo'metre' and that
  61. the Americans used the more correct stress. (Why do I call it `correct'? Well,
  62. at least it's more consequent - try pronouncing `milliltre' with ante-penultimate
  63. stress. :-) )
  64.  
  65. Magnus Olsson                   | \e+      /_
  66. Dept. of Theoretical Physics    |  \  Z   / q
  67. University of Lund, Sweden      |   >----<           
  68. Internet: magnus@thep.lu.se     |  /      \===== g
  69. Bitnet: THEPMO@SELDC52          | /e-      \q
  70.  
  71. ------------------------------
  72.  
  73. Date: 12 Jan 91 03:26:40 GMT
  74. From: bonnie.concordia.ca!news-server.csri.toronto.edu!helios.physics.utoronto.ca!ists!yunexus!lethe!tvcent!comspec!censor!utzoo!utgpu!cunews!cognos!geovision!gd@uunet.uu.net  (Gord Deinstadt)
  75. Subject: Re: Interplanetary travel
  76.  
  77. pmk@prometheus.UUCP (Paul M. Koloc) writes:
  78.  
  79. >[I wrote]
  80. >> ..    .. .   .  As I understand it this is the ratio that gives the
  81. >>minimum energy requirement for a given delta-vee.  
  82.  
  83. >Ideal??  Doesn't that depend on the criteria.   
  84.  
  85. >Speaking of interplanetary excursions, if the propulsion energy source 
  86. >is fusion then  "WHY, would one want to mimimize energy consumption.?"  
  87. >It seems to me that payload and perhaps some merit of trip time (few 
  88. >weeks) should be what is optimized.
  89.  
  90. Delta vee is the independent variable.  Knowing it, you will
  91. get the miminum energy consumption by applying the formula for that delta
  92. vee.  You will also get the highest vehicle performance for a given reactor
  93. output, even though other ratios yield a lower overall mass.
  94. (In other words, your high-energy ship would
  95. go both faster and farther if you added some tankage and changed the
  96. blend, without changing the ship in any other way.)  The only question
  97. is whether you also get the minimum cost.
  98.  
  99. Higher power means higher cooling requirements (conversely more propellant
  100. means more cooling capacity).  Also bigger engines and more fusion fuel
  101. (which will cost something).  Against this is the cost of more propellant
  102. (not highly refined, possibly just pumped out of a lake on some Jovian
  103. moon), and the extra cost of the tankage and plumbing.  (I imagine
  104. direct injection could be used to eliminate the need for a heat exchanger.)
  105. I suspect that, incorporating all these costs into the basic relationship,
  106. the lowest-cost point will fall near the minimum-energy point.  It is
  107. of course impossible to know for sure until such a ship is actually built,
  108. and even then the optimum point depends on externalities, eg. interest
  109. rates.
  110.  
  111. Having said that, I now realize that I have been guilty of thinking like
  112. a rocket designer from *blush* 1991. ;)  Who says that a given ship will 
  113. always be used for the same route?  We're not talking NASA missions here...
  114. In fact, the bulk of transportation has to do with moving cargo, and
  115. for shipping cargo in space (especially vacuum class cargo) all you
  116. need is a *barge*.  There should be a tug based at each port to supply the
  117. delta vee when it is required.  The tugs should have separate throttles for
  118. reactor power and propellant flow, so the crew can optimize for different
  119. loads, costs, and deadlines.
  120. --
  121. Gord Deinstadt  gdeinstadt@geovision.UUCP
  122.  
  123. ------------------------------
  124.  
  125. 1,,
  126. Return-path: <space-request+@andrew.cmu.edu>
  127. X-Andrew-Authenticated-as: 0;andrew.cmu.edu;Network-Mail
  128. Received: from po9.andrew.cmu.edu via trymail for space+@andrew.cmu.edu (->space-usenet+) (->ota+space.incoming)
  129.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/obYQPDa00Udh49gU4z>;
  130.           Mon, 14 Jan 91 09:57:22 -0500 (EST)
  131. Received: from po3.andrew.cmu.edu via qmail
  132.           ID </afs/andrew.cmu.edu/service/mailqs/q003/QF.AbYQNrO00UkTI:N05a>;
  133.           Mon, 14 Jan 91 09:55:51 -0500 (EST)
  134. ReSent-Message-ID: <Added.cbYQNqu00UkTQ_Mk8u@andrew.cmu.edu>
  135. Received: from uga.cc.uga.edu by po3.andrew.cmu.edu (5.54/3.15) id <AA02655> for space+; Mon, 14 Jan 91 09:55:41 EST
  136. Received: from UGA.CC.UGA.EDU by uga.cc.uga.edu (IBM VM SMTP R1.2.2MX) with BSMTP id 4403; Mon, 14 Jan 91 09:53:37 EST
  137. Received: from UGA.CC.UGA.EDU by UGA.CC.UGA.EDU (Mailer R2.07) with BSMTP id
  138.  1439; Mon, 14 Jan 91 09:53:35 EST
  139. Resent-Date:  Mon, 14 Jan 91 09:50:41 EST
  140. Resent-From: Harold Pritchett <HAROLD@uga.cc.uga.edu>
  141. Resent-To: Space discussion group <space+@andrew.cmu.edu>
  142. Received: from UGA.BITNET by UGA.CC.UGA.EDU (Mailer R2.07) with BSMTP id 4049;
  143.  Sun, 13 Jan 91 05:13:12 EST
  144. Received: from ncsuvm.ncsu.edu by UGA.CC.UGA.EDU (Mailer R2.07) with BSMTP id
  145.  4044; Sun, 13 Jan 91 05:11:59 EST
  146. Received: from NCSUVM by ncsuvm.ncsu.edu (Mailer R2.07) with BSMTP id 8533;
  147.  Sun, 13 Jan 91 05:13:48 EST
  148. Received: from mcnc.mcnc.org by ncsuvm.ncsu.edu (IBM VM SMTP R1.2.2MX) with TCP;
  149.  Sun, 13 Jan 91 05:13:44 EST
  150. Received: by mcnc.mcnc.org (5.59/MCNC/6-11-90)
  151.     id AA14375; Sun, 13 Jan 91 05:13:05 -0500
  152.     for space%UGA.bitnet@ncsuvm.ncsu.edu
  153. Received: from sdcmvs.mvs.sas.com by mozart.unx.sas.com
  154.  (5.64+/SAS/Domains/5-6-90)
  155.     id AA21750; Sun, 13 Jan 91 05:00:39 -0500
  156. Message-Id: <9101131000.AA21750@mozart.unx.sas.com>
  157. Received: from SDCMVS.MVS.SAS.COM by MVS.SAS.COM (IBM MVS SMTP R1.0.1) with
  158.  BSMTP id 8002; Sun, 13 Jan 91 05:09:47 EST
  159. Date:    Sun, 13 Jan 91 05:07 EST
  160. From: "Mike Bishop"                               <SNOMCB%MVS.SAS.COM@uga.cc.uga.edu>
  161. T
  162. 
  163. 0, unseen,*** EOOH ***
  164. Return-path: <space-request+@andrew.cmu.edu>
  165. X-Andrew-Authenticated-as: 0;andrew.cmu.edu;Network-Mail
  166. Received: from po9.andrew.cmu.edu via trymail for space+@andrew.cmu.edu (->space-usenet+) (->ota+space.incoming)
  167.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/obYQPDa00Udh49gU4z>;
  168.           Mon, 14 Jan 91 09:57:22 -0500 (EST)
  169. Received: from po3.andrew.cmu.edu via qmail
  170.           ID </afs/andrew.cmu.edu/service/mailqs/q003/QF.AbYQNrO00UkTI:N05a>;
  171.           Mon, 14 Jan 91 09:55:51 -0500 (EST)
  172. ReSent-Message-ID: <Added.cbYQNqu00UkTQ_Mk8u@andrew.cmu.edu>
  173. Received: from uga.cc.uga.edu by po3.andrew.cmu.edu (5.54/3.15) id <AA02655> for space+; Mon, 14 Jan 91 09:55:41 EST
  174. Received: from UGA.CC.UGA.EDU by uga.cc.uga.edu (IBM VM SMTP R1.2.2MX) with BSMTP id 4403; Mon, 14 Jan 91 09:53:37 EST
  175. Received: from UGA.CC.UGA.EDU by UGA.CC.UGA.EDU (Mailer R2.07) with BSMTP id
  176.  1439; Mon, 14 Jan 91 09:53:35 EST
  177. Resent-Date:  Mon, 14 Jan 91 09:50:41 EST
  178. Resent-From: Harold Pritchett <HAROLD@uga.cc.uga.edu>
  179. Resent-To: Space discussion group <space+@andrew.cmu.edu>
  180. Received: from UGA.BITNET by UGA.CC.UGA.EDU (Mailer R2.07) with BSMTP id 4049;
  181.  Sun, 13 Jan 91 05:13:12 EST
  182. Received: from ncsuvm.ncsu.edu by UGA.CC.UGA.EDU (Mailer R2.07) with BSMTP id
  183.  4044; Sun, 13 Jan 91 05:11:59 EST
  184. Received: from NCSUVM by ncsuvm.ncsu.edu (Mailer R2.07) with BSMTP id 8533;
  185.  Sun, 13 Jan 91 05:13:48 EST
  186. Received: from mcnc.mcnc.org by ncsuvm.ncsu.edu (IBM VM SMTP R1.2.2MX) with TCP;
  187.  Sun, 13 Jan 91 05:13:44 EST
  188. Received: by mcnc.mcnc.org (5.59/MCNC/6-11-90)
  189.     id AA14375; Sun, 13 Jan 91 05:13:05 -0500
  190.     for space%UGA.bitnet@ncsuvm.ncsu.edu
  191. Received: from sdcmvs.mvs.sas.com by mozart.unx.sas.com
  192.  (5.64+/SAS/Domains/5-6-90)
  193.     id AA21750; Sun, 13 Jan 91 05:00:39 -0500
  194. Message-Id: <9101131000.AA21750@mozart.unx.sas.com>
  195. Received: from SDCMVS.MVS.SAS.COM by MVS.SAS.COM (IBM MVS SMTP R1.0.1) with
  196.  BSMTP id 8002; Sun, 13 Jan 91 05:09:47 EST
  197. Date:    Sun, 13 Jan 91 05:07 EST
  198. From: "Mike Bishop"                               <SNOMCB%MVS.SAS.COM@uga.cc.uga.edu>
  199. T
  200.  
  201. ------------------------------
  202.  
  203. X-Ns-Transport-Id: 0000AA00047AA70E2B27
  204. Date:     Mon, 14 Jan 1991 07:19:46 PST
  205. From: JCastro.El_Segundo@xerox.com
  206. Subject: Re: SPACE Digest V13 #044
  207. Cc: JCastro.El_Segundo@xerox.com
  208.  
  209. Can someone please remove my name from this DL.      Thank you
  210.  
  211. ------------------------------
  212.  
  213. Date: 14 Jan 91 15:36:10 GMT
  214. From: snorkelwacker.mit.edu!usc!samsung!noose.ecn.purdue.edu!mentor.cc.purdue.edu!mace.cc.purdue.edu!dil@bloom-beacon.mit.edu  (Perry G Ramsey)
  215. Subject: Re: shuttle was answer
  216.  
  217. In article <20900@crg5.UUCP>, szabo@crg5.UUCP (Nick Szabo) writes:
  218. > In article <91009.085316GIPP@GECRDVM1.BITNET> GIPP@gecrdvm1.crd.ge.com writes:
  219. > >Henry Spencer quips:
  220. > >-if the space shuttle was the answer, what was the question-
  221. > >How about:
  222. > >what is a bargain compared to many of the other Gov't "spending"
  223. > 
  224. > Ah, the good old "they're wasting money so we can waste money too!"
  225.  
  226. Don't forget the most important resource being wasted:  smart people.
  227. Because our technical staff is running around trying to keep the 
  228. inappropriately designed shuttle in the air, (or quitting the business
  229. out of frustration like yours truly), they aren't available to 
  230. make better stuff or get down to the real business of making
  231. a go of space flight.  Just because HHS wastes hecto-gigabucks doesn't
  232. make NASA's waste of deca-gigabucks an inconesquential loss.
  233.  
  234. -- 
  235. Perry G. Ramsey           Department of Earth and Atmospheric Sciences
  236. perryr@vm.cc.purdue.edu   Purdue University, W. Lafayette, IN USA
  237. dil@mace.cc.purdue.edu   
  238.  Why waste time learning when ignorance is instantaneous?  -- Hobbes
  239.  
  240. ------------------------------
  241.  
  242. Date: 14 Jan 91 17:05:47 GMT
  243. From: wk1.acd.ucar.edu!chucks@handies.ucar.edu  (Chuck Smythe)
  244. Subject: Re: Humankind's Second Off-world Colony
  245.  
  246. In article <4404@mindlink.UUCP> a684@mindlink.UUCP (Nick Janow) writes:
  247. >
  248. >Another problem of building on ice might be creep (slow movement into the ice).
  249. >Does anyone know if this is a problem in Antarctica?
  250.  
  251. Yes, I understand that it is.  Most Antarctic stations have more of a problem
  252. with getting buried and crushed by drifting snow, but South Pole Station
  253. has had some problems with shifting foundations due to ice creep.
  254.  
  255.             Chuck Smythe
  256.  
  257. ------------------------------
  258.  
  259. Date: 14 Jan 91 22:23:02 GMT
  260. From: agate!shelby!snorkelwacker.mit.edu!think.com!zaphod!swrinde!elroy.jpl.nasa.gov!jato!mars.jpl.nasa.gov!baalke@ucbvax.Berkeley.EDU  (Ron Baalke)
  261. Subject: Magellan Update - 01/14/91
  262.  
  263.  
  264.                          MAGELLAN STATUS REPORT
  265.                            January 14, 1991
  266.  
  267.      The Magellan spacecraft and its radar system continue to perform
  268. nominally.  All STARCALS (star calibrations) and DESATS (desaturations)
  269. during the weekend were successful with an average attitude update of 0.016
  270. degree.
  271.  
  272.      The spacecraft experienced another spurious shutoff of the high power
  273. transmitter on the morning of January 11 at 9:50 AM PST.  It occurred at the
  274. end of a mapping pass, just as the transmitter was powering up to begin
  275. playback.  The switch to TWTA-A went smoothly and less than five minutes of
  276. radar data was lost.  During the weekend, commands were sent to reset the
  277. fault protection flags.
  278.  
  279.      Also on January 11, the spacecraft controllers detected an error in the
  280. mapping command sequence being sent to the spacecraft later that day.  The
  281. error related to a necessary adjustment in the nominal start of the first
  282. orbit of the sequence and the corresponding radar control parameters.  This
  283. adjustment occurs only as the spacecraft comes out a period of occulted mapping
  284. and would have executed properly if the initial orbit of the new sequence has
  285. been a delayed orbit.
  286.  
  287.      Various options for correcting the error were reviewed, but there was not
  288. time to build a new command sequence or generate new radar control parameters.
  289. It was decided to continue with the command sequence "as is" with the likely
  290. result of some image loss on the initial orbit of the sequence.
  291.       ___    _____     ___
  292.      /_ /|  /____/ \  /_ /|
  293.      | | | |  __ \ /| | | |      Ron Baalke         | baalke@mars.jpl.nasa.gov
  294.   ___| | | | |__) |/  | | |___   Jet Propulsion Lab | baalke@jems.jpl.nasa.gov
  295.  /___| | | |  ___/    | |/__ /|  M/S 301-355        |
  296.  |_____|/  |_|/       |_____|/   Pasadena, CA 91109 |
  297.  
  298. ------------------------------
  299.  
  300. Date: 14 Jan 91 15:47:21 GMT
  301. From: agate!bionet!uwm.edu!wuarchive!usc!samsung!noose.ecn.purdue.edu!mentor.cc.purdue.edu!mace.cc.purdue.edu!dil@ucbvax.Berkeley.EDU  (Perry G Ramsey)
  302. Subject: Re: Fwd: NASA Plans To Redesign Space Station
  303.  
  304. In article <MbXj36600VokM1Wbd=@andrew.cmu.edu>, dg1v+@andrew.cmu.edu (David Greene) writes:
  305. >   WASHINGTON -AP- The National Aeronautics and Space Administration
  306. > said it will go back to the drawing board to design a simpler, less
  307. > costly space station as recommended by a panel of experts.   
  308.  
  309. This is not to suggest that Fred doesn't need some serious re-work,
  310. but does anybody remember when the original design studies were done?
  311.  
  312.  
  313. Try 1984.  Six years down, and not a single screw to show for it.
  314. Just for comparison's sake, Kennedy inagurated the Apollo program
  315. in 61.  Six years later in 67, the first Saturn V flew.
  316.  
  317. -- 
  318. Perry G. Ramsey           Department of Earth and Atmospheric Sciences
  319. perryr@vm.cc.purdue.edu   Purdue University, W. Lafayette, IN USA
  320. dil@mace.cc.purdue.edu   
  321.  Why waste time learning when ignorance is instantaneous?  -- Hobbes
  322.  
  323. ------------------------------
  324.  
  325. Date: 14 Jan 91 18:54:15 GMT
  326. From: rochester!sol!yamauchi@louie.udel.edu  (Brian Yamauchi)
  327. Subject: Re: Fwd: NASA Plans To Redesign Space Station
  328.  
  329. In article <6571@mace.cc.purdue.edu> dil@mace.cc.purdue.edu (Perry G Ramsey) writes:
  330.    In article <MbXj36600VokM1Wbd=@andrew.cmu.edu>, dg1v+@andrew.cmu.edu (David Greene) writes:
  331.    >   WASHINGTON -AP- The National Aeronautics and Space Administration
  332.    > said it will go back to the drawing board to design a simpler, less
  333.    > costly space station as recommended by a panel of experts.   
  334.  
  335.    This is not to suggest that Fred doesn't need some serious re-work,
  336.    but does anybody remember when the original design studies were done?
  337.  
  338.  
  339.    Try 1984.  Six years down, and not a single screw to show for it.
  340.    Just for comparison's sake, Kennedy inagurated the Apollo program
  341.    in 61.  Six years later in 67, the first Saturn V flew.
  342.  
  343. Given that the US has already launched a space station and the Soviets
  344. have launched several (including a modular/expandable station), my
  345. question is: what are the hard technical problems that are making
  346. the Freedom design process so long (and expensive)?
  347.  
  348. I can think of four areas in which Freedom seems technically
  349. challenging:
  350.  
  351. 1) Robotics: Flight Telerobotic Servicer, EVA Retriever, Canada's
  352. manipulator system.
  353.  
  354. 2) The Truss: In particular, building it in orbit.  Someone mentioned
  355. that the truss was cut in the latest redesign -- did this refer to
  356. just the dual keel design (which was cut earlier) or the *entire*
  357. truss?
  358.  
  359. 3) On-orbit assembly.
  360.  
  361. 4) The 30-year lifespan:  This seems like a major mistake to me -- is
  362. NASA really going to maintain and support Freedom for three decades?
  363. How much does this add to the expense and complexity of the station?
  364. I suppose this makes more sense if Freedom is going to be expanded
  365. into a staging/assembly area for interplanetary craft, as suggested by
  366. Buzz Aldrin (Air & Space, Sept/Oct 1990), but I haven't heard any
  367. official plans from NASA.
  368.  
  369. Other than these, the technologies required for Freedom seem to be
  370. relatively straightfoward extrapolations of the technology used in
  371. Skylab/Salyut/Mir.  Are there are another major technological hurdles
  372. I have overlooked?
  373.  
  374. Or is the problem not one of technology, but of incompetent management
  375. and/or ignorant politicians?
  376. --
  377. _______________________________________________________________________________
  378.  
  379. Brian Yamauchi                University of Rochester
  380. yamauchi@cs.rochester.edu        Computer Science Department
  381. _______________________________________________________________________________
  382.  
  383. ------------------------------
  384.  
  385. Date: 14 Jan 91 19:52:09 GMT
  386. From: snorkelwacker.mit.edu!thunder.mcrcim.mcgill.edu!bonnie.concordia.ca!news-server.csri.toronto.edu!utzoo!henry@bloom-beacon.mit.edu  (Henry Spencer)
  387. Subject: Re: Metrics (was Re: Rotating Joints for Habitat)
  388.  
  389. In article <1991Jan14.101519.25331@lth.se> magnus@thep.lu.se (Magnus Olsson) writes:
  390. >... even in scientific works, it is allowed to use
  391. >prefixes with SI units.
  392.  
  393. There is one minor exception to this.  Some branches of engineering, having
  394. been burned too many times by unit conversions, pick a single unit of (say)
  395. length and use that for *everything*, no prefixes allowed.  Metric machine
  396. shops, for example, often do everything in millimeters, even if they're
  397. working on something big like an airliner wing.
  398. -- 
  399. If the Space Shuttle was the answer,   | Henry Spencer at U of Toronto Zoology
  400. what was the question?                 |  henry@zoo.toronto.edu   utzoo!henry
  401.  
  402. ------------------------------
  403.  
  404. End of SPACE Digest V13 #050
  405. *******************
  406.